O relatório 2015-2020
As Diretrizes Dietéticas para os Americanos são geradas a cada 5 anos em um processo de duas etapas. Minha impressão é que estaríamos lidando com muito barulho e absurdo sobre o assunto, mesmo que isso fosse claro para a maioria das pessoas, mas não está claro - então vamos abordar isso primeiro.
O governo federal primeiro convoca um grupo de cientistas especializados em nutrição, cuidadosamente selecionados e meticulosamente selecionados, indicados por seus pares.
Os membros devem divulgar e dissociar-se de quaisquer conflitos reais ou potenciais. Então, o grupo trabalha, principalmente em um aquário, por aproximadamente dois anos, revisando todas as evidências relevantes e gerando relatórios. Esses relatórios são finalmente reunidos no Relatório do Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas , que também é colocado no aquário, não apenas em exposição pública, mas com um convite amplamente divulgado de reação e crítica do público.
Somente depois que o relatório final da DGAC é submetido ao USDA, o processo de geração das Diretrizes Dietéticas “oficiais” para os americanos começa. Esse processo não envolve ciência ou experiência adicional, mas sim um intenso lobby do Congresso por grupos de interesses especiais e, depois, estipulações desses membros do Congresso para as duas agências federais responsáveis pelas diretrizes finais: USDA e DHHS.
Uma das grandes responsabilidades nesse processo é a relativa falta de luz do dia entre os dois produtos, o primeiro da ciência da saúde pública, o segundo da influência política.
O próprio fato de que os dois documentos são chamados quase a mesma coisa, com o primeiro subordinado ao segundo, faz parecer que qualquer crítica bem merecida pela parte política do processo também pertence à parte científica. Isso não é verdade.
Um problema estreitamente relacionado é que as Diretrizes Dietéticas finais para os americanos não são, mesmo com a admissão de alguns dos meus amigos nas próprias agências federais responsáveis, realmente como o “melhor” conselho sobre o que todos os americanos devem comer para ter boa saúde.
Em vez disso, eles são o que os políticos acham que deveria ser feito com o melhor aconselhamento especializado, em um esforço para equilibrar a saúde pública contra os lucros das empresas. Então, eles não são realmente orientações dietéticas para os americanos, mas sim uma orientação política de alimentos de um tipo para os EUA. Com base nesse fato, argumentei que as “Diretrizes Dietéticas para os Americanos” são erroneamente citadas e que o nome atual é nada menos que propaganda enganosa.
Francamente, acho que ajudaria a evitar pelo menos alguns dos ruídos e bobagens com que estamos lidando agora, se a distinção entre o trabalho dos cientistas e a intromissão dos políticos fosse clara, e se as “Diretrizes Dietéticas para os Americanos” fossem chamadas de algo mais honesto. Se você concordar, assine e compartilhe minha petição para uma mudança de nome.
Seguindo em frente, agora, para o barulho e o próprio absurdo.
Por acaso estou escrevendo isso logo após a publicação de um comentário no Annals of Internal Medicine , um periódico de prestígio, que declarou as Diretrizes Dietéticas dos EUA (na verdade, The Dietary Guidelines for Americans , mas por que discutir) uma “Zona Livre de Evidências”. Há apenas um problema: o comentário era uma Zona Livre de Experiência.
O autor, um proeminente cardiologista que tem sido extremamente importante para a saúde pública como um cão de guarda de segurança de drogas, não tem nenhum trabalho relacionado à nutrição.
De acordo com o que parece ser o único desrespeito à nossa cultura, aparentemente até editores de revistas médicas revisadas por pares, tem para nutrição - este comentário é mais ou menos proporcional a perguntar, digamos, a um dermatologista especializado em acne para escrever uma crítica especializada. dos últimos avanços em neurocirurgia.
O resultado foi totalmente previsível. O comentário foi extremamente errado, criticando aspectos das Diretrizes Dietéticas que o autor sugeriu serem atuais que, de fato, haviam sido abandonadas anos atrás - ou nunca apresentavam em todos os casos. Também não houve distinção entre o trabalho real dos especialistas em nutrição e o abuso desse trabalho por parte dos políticos a pedido dos lobistas.
Finalmente, o autor afirmou, ou pelo menos sugeriu fortemente, que não podemos saber de forma confiável sobre nutrição nas áreas em que não temos ensaios clínicos randomizados. Isso ingenuamente ignora os limites muitas vezes profundos dos próprios RCTs, bem como sua relativa inaplicabilidade a certas questões nutricionais importantes, incluindo a grande: qual dieta específica é “melhor”? Convido você a pensar sobre o estudo necessário para mostrar, por exemplo, se uma dieta vegetariana ótima, uma dieta mediterrânea ideal ou uma dieta Paleo ótima é “melhor” para os resultados de saúde humana ao longo da vida. Dito isso, há uma enorme confluência de evidências relevantes da mesma forma, incluindo, apenas não se limitando a, ECRs.
O comentário também desconsidera a profundidade com que os resultados de RCTs podem induzir em erro se forem mal interpretados pelos próprios cientistas ou forçados pela mídia. Ambos acontecem o tempo todo, às vezes com conseqüências bastante terríveis. Mais importante, porém, a afirmação sobre ensaios randomizados é simplesmente errada - por razões óbvias para todos nós. Qualquer um que saiba que um relâmpago pode iniciar um incêndio, e a chuva pode apagá-lo, tem evidências de que o entendimento - o verdadeiro entendimento - nem sempre depende de um teste controlado randomizado.
O comentário como parte do contexto mais amplo de desrespeito à nutrição é muito preocupante. Se levarmos essa tendência à sua conclusão lógica, conseguiremos convencer o público de que não há especialistas e não há especialização em nutrição e, portanto, eles (vocês) não deveriam ouvir nenhum de nós. Nesse ponto, você é simplesmente massa nas mãos da Big Food, que parece saber muito sobre alavancar a nutrição para estimular sua alimentação e gerar lucro. Parece mais do que estranho que, apesar de uma completa falta de conhecimento nutricional para fazer o bem, a indústria alimentícia tenha o conhecimento necessário para causar danos, não é? Se não faz sentido, não compre.
Eu me preocupo, entretanto, que você possa comprá-lo, porque vendê-lo é o esporte do dia. Meu objetivo é cancelar o jogo, apontando, por meu título, o bom, o ruim e o feio nas Diretrizes Alimentares - e tentar deixar você com alguma clareza sobre em quem e em quem você pode confiar. Leia sobre o bom, mau e feio.
O que é bom
Quase tudo sobre o relatório da DGAC - certamente incluindo a ênfase na sustentabilidade. Não é perfeito, claro, porque os humanos estavam envolvidos. Mas é bom e mais do que bom; é excelente.
As críticas, mesmo por pessoas muito boas e com boas intenções, geralmente têm sido bastante equivocadas. Considere, por exemplo, o protesto sobre a conclusão do Relatório da DGAC de que o colesterol não deve ser um foco.
O Relatório da DGAC NÃO concluiu que o colesterol é inofensivo, ou deve ser ingerido em quantidades ilimitadas, ou que não pode elevar o colesterol no sangue, digamos, em vegans. A conclusão foi simplesmente que não constitui um perigo atual, claro e presente para o americano médio, uma vez que o americano médio está consumindo colesterol bem abaixo do limite superior recomendado já. Tudo o que a DGAC disse foi que falar sobre o colesterol, por si só, não é especialmente relevante ou útil, e, portanto, não garante um alerta nas diretrizes.
Aqueles que estão preocupados com o fato de que isso significa que o colesterol deve ser inteiramente inócuo podem confortar o fato de que o relatório da DGAC também não recomendou gritos de mercúrio em nossas dietas. Isso não é porque alguém acha que o mercúrio é inofensivo, mas simplesmente porque o foco em evitar o mercúrio na orientação dietética não é oportuno, não é necessário e não é útil para o americano comum.
Que eu saiba, ninguém ingere intencionalmente o mercúrio, então talvez precisemos de um exemplo mais realista e mais mundano, e o mais mundano de todos vem prontamente à mente, a saber: lama. Pessoas com pica comem sujeira e argila. As orientações dietéticas são silenciosas sobre a questão da ingestão de argila. Isto não é porque bocas ilimitadas - cheias de argila diária seriam inofensivas; pelo contrário.
Em vez disso, é porque os punhos cheios de sujeira no café da manhã não são uma preocupação geral em toda a população. Se alguma vez acontecer, espero que as diretrizes acompanhem o ritmo e abordem o assunto.
O relatório da DGAC não recomendou aos americanos que comessem mais ovos. Em vez disso, a conclusão sobre o colesterol reduz-se simplesmente a isso: o americano médio não precisa de uma orientação concentrada e dedicada para afastar-se de um problema alimentar que atualmente não possui.
Assim também com carne - embora na outra direção. Meus colegas do Paleo podem estar certos de que os bifes de antílopes, assim como as aproximações modernas da carne da Idade da Pedra, podem ser um elemento perfeitamente saudável na dieta do Homo sapiens. Mas o típico americano comendo carne não está comendo antílopes; ele / ela está comendo porcos alimentados com grãos e alimentados com slop e processou variações sobre esses temas. O conselho de comer menos carne não foi feito no contexto de algum mundo de fantasia Paleo, mas sim pertencente - assim como deveria - ao mundo real, a verdadeira carne que as pessoas reais comem, e os efeitos reais sobre a saúde humana, e a saúde do planeta.
O relatório da DGAC conseguiu isso, e quase tudo mais, certo. Como observado, é bom. É muito bom. É também de domínio público, apoiado por diversos especialistas proeminentes em nutrição; e de acordo com os princípios apoiados por uma coalizão de especialistas e líderes de pensamento de 30 países.
Você pode contar com ele.
O que é ruim
Quase tudo sobre um processo que subordina o que os cientistas especialistas em saúde pública acham que é melhor para a saúde, para o que os políticos acham que deve ser feito, e finge que são iguais. Comentários de não-especialistas que não parecem reconhecer sua falta de experiência. Comentário por aqueles com um machado a moer que não notam o machado que estão moendo.
Tenho considerável respeito por algumas das pessoas e grupos que estão insatisfeitos com os detalhes do Relatório da DGAC (e muito menos respeito por alguns outros). Mas mesmo assim, se forem honestos, são obrigados a admitir o padrão predominante.
O alto nível do nit picking é claramente motivado mais pela ideologia do que pela epidemiologia. Não é uma coincidência que as objeções à elevação do limite de colesterol sejam provenientes de veganos, nem que uma cabala que quer que todos nós comamos mais carne, manteiga e queijo é a fonte do argumento de que o relatório da DGAC era restritivo demais nessas áreas.
Ambos os demandantes, e outros como eles, citam métodos ruins da DGAC para apresentar seus argumentos. Mas, vamos ser claros. Eles apenas citam métodos ruins nos quais não gostam da conclusão. Os métodos de má qualidade devem ser questionáveis entre as ideologias, não se alinhando convenientemente com elas.
Se fosse realmente sobre a qualidade dos métodos, as objeções não se alinhariam tão claramente com as preferências estabelecidas. Um defensor da ingestão de ovos que seja especialista em metodologia de pesquisa deve se opor a métodos falhos, independentemente de a conclusão apoiar ou não a ingestão de ovos. Nós não estamos vendo nada disso.
Todas as críticas sobre o relatório da DGAC correspondem quase perfeitamente às preferências, prioridades e conclusões estabelecidas por aqueles que cobram as acusações - sugerindo com bastante força que não há nenhum problema fundamental com os métodos; as pessoas simplesmente não gostam de aspectos específicos do veredicto. Se os métodos de má qualidade fossem realmente um problema, então as objeções às conclusões da DGAC baseadas nesses métodos de má qualidade NÃO estariam limitadas àqueles que se oporiam a essas conclusões, NÃO IMPORTAM QUAIS os métodos.
Os veganos se opõem ao consumo de ovos por muitas razões, apenas parcialmente baseados na ciência das doenças cardiovasculares e, em grande parte, derivam preocupações éticas e ambientais. Aqueles que querem que comemos mais carne e já nos comprometemos com essa proposta, principalmente porque eles têm lucros na linha, decidiram, antes de olhar para métodos, que uma conclusão contrária tem que estar errada.
Estas não são críticas válidas de métodos por metodologistas. São pessoas descontentes com conclusões que diferem das opiniões que possuem.
Toda essa crítica é, portanto, em minha opinião, uma distração ruidosa do mérito fundamental do relatório da DGAC e, portanto: ruim.
E, em última análise, todas as diferenças entre o Relatório DGAC de 2015 e as Diretrizes Dietéticas oficiais para as quais essa boa orientação foi adulterada são ruins.
O que é feio
Apenas sobre tudo o que aconteceu desde o lançamento do relatório da DGAC.
Tivemos uma excelente orientação baseada na ciência. Nós a agredimos, abusamos dela, amputamos partes dela, descaracterizamos e a politizamos em virtual falta de sentido. No processo, minamos a confiança nos defensores dedicados da saúde pública, e todos nos levaram às mãos das indústrias que lucram com nossa confusão. Nós somos, em geral, muito mais gordos, mais doentes e mais confusos sobre o porquê do que deveríamos estar - e alguém está rindo sobre isso até o banco.
No relatório da DGAC, tivemos um lindo bebê. A política acrescentou uma dose copiosa de água do banho suja. Não diferenciar é completamente feio.