De túneis, lentes e o elefante na sala
As respostas raramente são melhores ou mais informativas do que as questões antecedentes. Os túneis oferecem vistas ruins. Ecos de nossas próprias opiniões não substituem o diálogo e a disposição de considerar opiniões que já não possuímos.
Infelizmente, a maior parte do nosso discurso moderno sobre dieta e saúde se transformou em perguntas mal constrangidas ou voluntariamente inventadas, para as quais não há boas respostas (por exemplo, baixo teor de gordura ou baixo teor de carboidratos); visão de túnel; e câmaras de eco.
Nosso entendimento é o mais pobre e evoluiu para a verdadeira ruína da minha existência profissional. (Eu estou fazendo algo sobre isso.)
Isso não é porque eu sou algum tipo de ideólogo que quer que meu ponto de vista prevaleça; é porque eu sou um epidemiologista (se é que posso cunhar tal termo), querendo que o peso dos dados caia a favor de todos nós. É porque eu sou um especialista em Medicina Preventiva que sabe, esses nove anos de pós-graduação, 25 anos de pesquisa e prática, e múltiplas edições de vários manuais mais tarde que temos os meios prontamente disponíveis para adicionar ambos os anos a vidas, e vida a anos e desperdiçar muito dessa oportunidade luminosa em vez de barulho e discórdia perpétuos e disfunção cultural.
Talvez nenhuma pergunta sobre dieta e saúde tenha se tornado mais preocupante do que: devemos comer carne? A acusação e a defesa foram muito agitadas pela recente declaração da OMS de que carnes processadas são cancerígenas e carne vermelha em geral.
Mas nenhuma consideração como essa, por mais provocativa que seja, pode responder à questão geral. Se a carne “causou” o câncer, mas produziu algum bem compensatório, como melhorar o desenvolvimento do cérebro ou do músculo: bem, então, devemos ou não devemos comê-lo? As respostas que competem pela nossa atenção estão ecoando principalmente nos túneis, cada um isolado do outro.
Minha sugestão é que saímos desses túneis, e aproveitemos a visão através de muitas lentes, em um esforço para ver a grande imagem.
Lente 1: O que queremos dizer com 'deve'?
Nossas discussões sobre dieta e saúde saem dos trilhos e descem pelos túneis até o escuro esquecimento quase imediatamente quando a palavra “deveria” está envolvida. Essa palavra assume tons morais e evoca uma imagem de mim - ou de alguém - abanando um dedo, advertindo-o. Eu protesto que construo, junto com os libertários entre vocês.
A saúde não é um imperativo moral. (Deixemos de fora desta discussão a economia do seguro de saúde pública e o fato de que nossa saúde debilitada pode sobrecarregar nossos colegas contribuintes; uma moagem diferente.) A saúde também não é o prêmio. Viver a vida que cada um de nós quer é o prêmio. Indiscutivelmente, se um determinado indivíduo tem uma vida “melhor” comendo sanduíches de mortadela em cada refeição e algodão doce para sobremesa, quaisquer que sejam as conseqüências para a saúde, então é isso que eles “deveriam” fazer, pois a saúde está a serviço da vida, não a de outra maneira.
A realidade, no entanto, é que pessoas saudáveis tendem a se divertir mais. Eu ouvi muitas bravatas sobre escolhas pessoais e saúde durante meus 25 anos de atendimento ao paciente, mas nunca de pessoas que perderam a saúde, e a maioria acabou fazendo. A bravata é inevitavelmente daqueles que ainda não pagaram por jogar. As conversões vêm rápida e furiosamente após um primeiro AVC ou IM, ou o início do diabetes.
Não estou interessado em dizer a ninguém o que fazer; mas é meu trabalho dizer às pessoas o que é o que, com base na agregação de informações. Para mim, qualquer ideia de “deveria” está subordinada ao princípio de que você é o chefe e só você pode determinar suas prioridades. Dito isto, os humanos saudáveis tendem a ser humanos mais felizes.
Pessoas saudáveis se divertem mais. Quando “deveria” funciona a serviço da qualidade de vida, como deveria, a saúde tende a emergir como uma prioridade quase universal.
Lente 2: Biologia Evolutiva
O argumento é rotineiramente avançado para defender o consumo de carne que nossa espécie, o Homo sapiens, e de fato nossos ancestrais primatas, que remontam talvez 6 milhões de anos, são constitucionalmente onívoros. Temos adaptações fisiológicas ao consumo de carne e até, segundo alguns especialistas, adaptações específicas ao consumo de carne cozida.
Mas isso só convida uma série de questões secundárias. Como é a carne de hoje como ou ao contrário da carne da Idade da Pedra? Como é a saúde e a vitalidade hoje em comparação com a Idade da Pedra? Já que somos onívoros, o que sabemos sobre os efeitos líquidos sobre a longevidade e a vitalidade humanas, com uma ênfase inconstante entre calorias vegetais e animais, dada a abundância de ambos?
Sabemos, de fato, que a carne que prevalece hoje está muito distante da carne para a qual somos adaptados nativamente. Sabemos que a expectativa de vida hoje é geralmente o dobro ou mais da média paleolítica. Sabemos que os seres humanos podem e prosperam com dietas que são maioritariamente ou exclusivamente baseadas em plantas, e que adaptações ao consumo de plantas e animais significam que temos escolhas.
A biologia evolutiva claramente permite a carne na dieta humana, mas não necessariamente exige isso.
Lente 3: Epidemiologia / Saúde
O que sabemos sobre dieta e saúde não pode excluir a possibilidade de que uma genuína dieta “Paleo” estaria entre as variações sobre o tema da alimentação ideal para nossa espécie, mesmo após o relatório da OMS sobre carne e risco de câncer. Como se observou, o que sabemos sobre os efeitos da carne na saúde hoje é baseado nas carnes que comemos hoje, que se assemelham muito raramente à comida da Idade da Pedra e, mesmo assim, remotamente.
Surpreendentemente, as evidências modernas, abrangendo diversos métodos de pesquisa, populações, geografia, culturas e décadas, são decisivas em favor da comida, não muito, principalmente plantas.
As populações de vida livre que aderem, no entanto inadvertidamente, a esse tema monopolizam a reivindicação das vidas mais longas e vitais do planeta. As populações de vida livre que consomem principalmente produtos de origem animal são, em contraste, muito raras e um produto de necessidade e não de escolha. Eles existem, no entanto, como ilustrado pelos Inuit; mas não são conhecidos pela saúde ou longevidade invejável. Pelo contrário, infelizmente, por razões não limitadas à dieta - mas claramente não melhoradas pela dieta.
Lente 4: Desempenho Físico
As civilizações costumeiras do ciberespaço e das mídias sociais incluem muitos insultos dirigidos a mim por minhas ilusões alimentares “de planta” por aqueles que alegam, geralmente com base em anedotas pessoais, que a única maneira de construir massa corporal magra, fitness e física proeza é com carne.
Isso simplesmente não é verdade. Às vezes, sou tentada a contestar tais contendas com minha anedota pessoal. Às vezes, sou tentada a apontar a capacidade dos gorilas, nossos primos relativamente próximos, e cavalos, parentes mais distantes, de construir montanhas de músculos muito mais formidáveis do que a nossa, apenas com plantas. Também estou tentado a destacar os vegetarianos e vegans entre a elite atlética do mundo.
O simples fato é que a fisiologia, e não a ideologia, determina o que é necessário para construir músculos. Carnívoros fazem isso com carne; herbívoros fazem isso com plantas. Nós, como notamos, somos onívoros. Nós podemos escolher.
Lente 5: Desempenho Cognitivo
O foco está acima do pescoço, e não abaixo, mas por outro lado, a visão aqui é suficiente assim através da lente 4 para dizer: idem, mais ou menos.
Lente 6: Saúde Planetária
Os animais comem animais na natureza e não põem em perigo o planeta. Mas nenhum outro animal interrompeu tão completamente o equilíbrio natural entre as espécies. Os seres humanos que comem carne não ameaçariam a hospitabilidade do planeta para nossos filhos se houvesse bilhões de pessoas a menos. Mas aqui estamos nós, uma horda global de mais de 7 bilhões. Tendo decidido não controlar nossos números, agora temos pouca escolha a não ser controlar nossos apetites. As implicações ambientais do consumo de carne pelo Homo Sapi são ainda mais claras, mais urgentes e mais urgentes do que as dirigidas à nossa saúde pessoal.
Lente 7: Considerações Éticas
Para a nossa espécie declarar o consumo de carne, por si só, antiético é um tanto absurdo. A natureza gerou carnívoros obrigatórios e sugerir que a natureza é antiética é uma mistura de arrogância e tolice. Poderíamos argumentar que é ético que os animais comam animais, mas não que os humanos o façam - mas isso também é um absurdo arrogante, implicando que os humanos não são animais e, de alguma forma, são uma expressão de vida verdadeiramente díspar. Nós somos, ao contrário, parte de um continuum de vida, e esse contínuo há muito aloca espaço para animais que comem animais.
Isso, no entanto, não é o problema do mundo real. Alimentar as inclinações carnívoras de uma população massiva e global convida a métodos duvidosos que servem às economias e contaminam os padrões éticos. Não podemos ser 7 bilhões de caçadores-coletores e, portanto, produzir carne para nossas massas significa métodos de produção em massa. Somente aqueles que escolheram não olhar para tais métodos são deixados sem enjoo por eles.
Por mais que valha a pena, minha própria decisão de renunciar ao consumo de todos os mamíferos há muitos anos foi muito menos sobre agricultura e mais sobre os sentimentos que se tornaram mais próximos de casa. Atualmente, quatro criaturas com quatro pernas estão entre minhas melhores amigas; três com patas, uma com cascos. Eu não pude reconciliar fazendo alguns desses companheiros mamíferos membros da minha família, e outros a minha refeição. Por minhas próprias razões, fiz o que senti que “deveria” fazer.
Pode muito bem haver mais lentes, visualizações e considerações. Não posso afirmar ser abrangente; Eu afirmo apenas que expandir a visão em qualquer grau oferece perspectiva e clareza. É talvez digno de nota que a mesma câmera com as mesmas configurações falhará por falta de luz ao tentar uma foto muito próxima, mas capturará uma imagem perfeita quando a profundidade de campo for expandida. Há, simplesmente, mais luz em um quadro maior.
Os seres humanos devem comer carne? Se nós humanos éramos muitos, muitos menos; se nossas vidas fossem muito mais curtas; se a carne em questão fosse muito mais pura; se nossos níveis de atividade fossem muito mais altos; se nossos métodos de aquisição fossem rápidos, limpos e compassivos; e / ou se os recursos do planeta fossem infinitos - a resposta poderia ser: segura. Mas nenhuma dessas condições é satisfeita na realidade que prevalece. Na realidade que prevalece, a saúde das pessoas e do planeta, os interesses da ética, da epidemiologia e do meio ambiente - são promovidos pelos seres humanos que comem menos carne. Na medida em que a saúde é nosso objetivo, o que a substituímos por questões também. Eu aconselho não trocar corned beef por algodão doce.
Existe até um argumento a ser feito de que “devemos” comer menos carne, no sentido convencional (e freqüentemente desagradável) de obrigação moral. Enquanto não estamos moralmente obrigados a salvaguardar nossa própria saúde, estamos, acho que podemos dizer com segurança, moralmente obrigados a não comer a comida de nossos filhos, ou consumir a água de nossos filhos. Vivemos em uma realidade predominante onde a água está desaparecendo onde é mais necessária, e drenando as geleiras para o mar onde gostaríamos que não fosse. O consumo de carne figura em todos os males e, portanto, constitui um imperativo cultural muito além dos limites de nossa própria pele.
No final, a utilidade de nossas perguntas e respostas sobre o consumo de carne está muito relacionada à maneira como dividimos a grande fera de nossa incerteza coletiva. Informar nossa visão com apenas uma pequena parte de uma história maior nos levará na companhia daqueles famosos homens cegos do Indostan. Estaremos discutindo um tanto sem propósito um com o outro, alheios o tempo todo à destruição causada pelo elefante na sala e, mais importante, por nós mesmos.