Documentários são geralmente destinados a esclarecer e nos provocar. Aqueles que tenho visto em áreas fora da minha própria especialidade parecem sempre fazer as duas coisas. Aqueles em minha área de especialização - em geral, nutrição, práticas de estilo de vida e saúde - geralmente parecem mais sobre provocação do que sobre educação e, às vezes, até mesmo provocação às custas da educação. Isso me faz pensar se os outros filmes têm responsabilidades semelhantes, e eu simplesmente não tenho o conhecimento necessário para reconhecê-lo - mas continuarei a dar a eles o benefício da minha dúvida.
Mas a dúvida é o próprio assunto que me preocupa. Se, por exemplo, minha esposa e eu vemos um documentário defendendo dietas veganas e a narrativa sugere que (a) o açúcar na dieta não é uma preocupação, ou (b) as carnes são tão propensas a causar câncer quanto fumar, ou ( c) comer salmão selvagem é tóxico para as pessoas, ela se vira para mim e diz: “Estou confuso.” O objetivo dos documentários sobre a dieta não deve ser perpétua confusão e dúvida.
Se minha esposa está confusa com documentários de comida, tenho que deduzir que ela tem muita companhia. Catherine tem PhD em neurociência em Princeton, então ela é extremamente bem educada e excepcionalmente inteligente. Ela mora com um marido especialista em nutrição e é uma cozinheira especialista por direito próprio. No entanto, documentários sobre dieta tendem a confundir até minha esposa. Por quê?
Porque para alcançar a provocação pretendida, eles fazem o que muito do nosso diálogo sobre cultura pop sobre saúde já faz: eles invocam um único bode expiatório, ou bala de prata.
Então, uma vez que eles dizem a você a coisa “errada” com as nossas dietas, eles devem dizer o quão completamente e terrivelmente errado está - e que todo o resto está “certo”. Ou, pelo menos, não o problema.
Focando em um "culpado"
O documentário lançado recentemente, What the Health , que apresenta vários de meus amigos e colegas, parece adotar a visão de que se a carne processada é um problema com as dietas predominantes (é!), Então o açúcar não pode ser.
Eu discordo, enfaticamente. Pode haver mais do que uma coisa errada com uma dieta, e estar errado sobre isso não ajuda a fazer as dietas certas. Em vez disso, fala as pessoas em mais do mesmo: uma exploração sem fim de diferentes maneiras de comer mal.
O filme observa quase que no começo que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer havia declarado a carne processada como um "carcinógeno classe I" (tecnicamente, que deveria ser "grupo 1") - o mesmo que o tabaco e vários produtos químicos industriais. A carne vermelha em geral é classificada no grupo 2. O narrador enfatiza isso em toda a parte, expressando indignação com o fato de algo tão tóxico quanto o tabaco poder aparecer nas receitas recomendadas pela American Cancer Society, entre outras.
Concordo inteiramente que a American Cancer Society , a American Heart Association e qualquer outra organização que defenda a saúde, não deve ter nada a ver com carnes processadas e deve encorajar todos os americanos a comer menos carne por muitas razões. Mas o link para o câncer é fundamentalmente exagerado no filme, devido à ignorância ou à manipulação intencional do público.
O que eu quero dizer? Bem, a luz solar também é um carcinogênico do “grupo 1” na lista do IARC. O que o narrador da saúde não menciona isso.
Os grupos do IARC não são sobre a força do carcinógeno ou quanto câncer cada um causa, mas simplesmente a força da evidência. A força da evidência que liga a radiação solar ao câncer de pele é decisiva, então a luz solar está na lista. Deveríamos, portanto, ficar indignados com alguma organização de saúde que recomenda caminhar fora?
Tome uma abordagem de dieta inteira
Isso para mim, no entanto, foi o menor problema do filme. O problema muito mais importante no contexto geral de tais distorções foi o tema “escolha um vilão da dieta”. O filme entrevista vários especialistas em saúde que dizem que, desde que você evite comer carne - a conclusão que o filme obviamente alcançou antes da primeira pergunta - nada mais importa, incluindo quanto açúcar você come.
Não fique confuso, e não seja convencido a pensar dessa maneira. A dieta é de grande importância para a saúde, e o que mais importa é o que compõe a maior parte de sua dieta. Os padrões alimentares consistentemente e fortemente associados aos melhores resultados de saúde, baseados em todos os tipos de estudo, e em pessoas de todo o mundo, enfatizam alimentos vegetais integrais e saudáveis. Eles são ricos em vegetais e frutas toda vez; feijões e lentilhas quase todas as vezes; nozes e sementes na maior parte do tempo; e grãos inteiros a maior parte do tempo.
As pessoas mais saudáveis, vitais e livres de doenças dependem da água para saciar a sede, e freqüentemente bebem chá ou café, e talvez um pouco de vinho (outro grupo carcinogênico do IARC, a propósito), mas nunca (ou quase nunca) de refrigerante . Eles comem pouca carne, e muito pouco se alguma carne processada, mas também comem muito pouco açúcar adicionado.
Em outras palavras, suas dietas são boas não por causa de qualquer coisa, mas por causa de tudo, e sua saúde geralmente é boa pelo mesmo motivo.
Há, de fato, laços desagradáveis entre patrocinadores corporativos e organizações de saúde, e agradeço a exposição de tais questões por filmes como What the Health . Também sabemos que a saúde das pessoas e do planeta se beneficiaria enormemente se os seres humanos comessem muito menos carne e carne processada e alimentos saudáveis em seu lugar, como rotina. Se você quiser uma dica prática, substitua os feijões por carne toda vez que tiver uma chance.
Mas a ideia de que, se a carne processada é ruim para nós, o açúcar deve estar bem, simplesmente nos convida a continuar cometendo erros antigos em novas direções. Nós já, desnecessariamente, rendemos muitos anos de vida e muita vida de anos, explorando formas alternativas de comer mal.
Vamos parar com isso Dois erros alimentares não fazem dieta, ou saúde, certo. Alimentos saudáveis, principalmente plantas em uma combinação sensata, fazem exatamente isso.