Há um sentimento no mundo moderno de que "natural" é sinônimo de segurança. Ele alimenta a reticência em usar estatinas para baixar o colesterol e reduzir a mortalidade, em conjunto com a fé infundada no poder de cura das bagas de goji ou do óleo de coco. Promove a oposição à vacina e uma busca incessante pelos super superalimentos.
Mas toda a premissa é equivocada.
Natural não significa seguro e cientificamente não significa perigoso. O veneno de cascavel e a toxina botulínica são naturais. O mesmo acontece com o vírus da raiva, o vírus da varíola e o vírus da poliomielite. As vacinas que erradicaram a varíola e quase erradicaram a poliomielite são, é claro, ciência, assim como a teoria dos germes que nos permitiu entender a causa e o efeito subjacentes em primeiro lugar.
Furacões e terremotos são naturais e inseguros; meteorologia e sismologia são ciência que nos torna um pouco mais seguros. As estatinas, para os pacientes certos, reduzem de maneira confiável o LDL, previnem ataques cardíacos e diminuem a mortalidade por todas as causas. Não há tal evidência para o óleo de coco, apesar das alegações abundantes que implicam o contrário.
A busca constante por algo melhor
Como chegamos a adquirir e propagar o meme de que “natural” é seguro? Eu só posso fazer um palpite informado: é tudo sobre a grama mais verde.
Famosamente, a grama é sempre mais verde do outro lado de alguma linha divisória.
O que o ditado significa é que tendemos a desejar o que quer que aconteça que não tenhamos.
No mundo muito mais natural do passado, o pouco que a ciência podia fazer era frequentemente (mas nem sempre) muito bem-vindo porque era a grama mais verde e indescritível. Quando uma epidemia de cólera assolou Londres em 1854 e John Snow aplicou a ciência da epidemiologia, então quase incipiente, para acabar com ela e salvar vidas, ele era um herói.
Quando ficou claro que os meios haviam sido identificados para prevenir a poliomielite, os pais acostumados com seu número anual de pessoas mal podiam esperar para colocar seus filhos na linha. Ao longo da história, a ciência tem sido recorrentemente a grama mais verde.
Um anseio pelo básico
Nós vivemos agora em um mundo de ciência constante. Temos em nossas mãos e bolsos computadores que não poderiam caber em uma sala há duas gerações. Nós mundanamente rearranjamos elétrons para direcionar nossos pensamentos para alvos específicos através da misteriosa extensão do ciberespaço, incluindo pensamentos que impugnam a confiabilidade da própria ciência que estamos usando. Inundada na tecnologia e no que poderíamos chamar de “fibra” da ciência constante, a natureza assume um brilho particular e compreensível. O natural é agora o raro e o indescritível e, portanto, convidativo. A natureza é, figurativa e literalmente, onde a grama mais verde agora reside.
Infelizmente, e ainda de forma previsível, aplicamos até este desejo inconsistente. Mesmo que as massas de nós aceitem o absurdo da cultura pop sobre remédios naturais diversos, pouquíssimos de nós lutam para proteger o mundo natural de nossos estragos. Eu posso entender um anseio por e fé no natural conjunta à preocupação real sobre biodiversidade, sustentabilidade e mudança climática.
Eu não entendo o primeiro em absoluto na ausência do último.
O que é melhor é o melhor
Durante 15 anos, dirigi um centro de medicina integrativa onde médicos naturopatas e eu trabalhamos lado a lado, cuidando dos mesmos pacientes. Veríamos novos pacientes em conjunto e conferiríamos os dois e sobre eles. Uma pedra angular desse modelo, juntamente com compromissos com um cuidado holístico e centrado no paciente, era que não nos importávamos se um dado tratamento era um produto da natureza ou da ciência. Não nos importamos se veio de uma folha de árvore ou de um tubo de ensaio.
O que nos importava era se era a melhor escolha. A melhor escolha para qualquer paciente foi a opção mais segura e eficaz.
Quando uma abordagem natural era satisfeita, ficávamos sempre felizes em escolhê-la. Mas quando uma droga era a vencedora óbvia, meus colegas naturopatas se juntavam a mim para recomendá-la. Descobrimos que nosso modelo é poderoso e persuasivo na maior parte do tempo. Pacientes duvidosos sobre uma alternativa a uma droga foram muitas vezes tranquilizados quando eu (um internista) poderia dizer-lhes porque era uma escolha razoável. Pacientes relutantes em tomar qualquer droga foram frequentemente aliviados quando um naturopata fez o caso.
Eu uso meu tempo nesse modelo clínico agora para fazer a mesma recomendação para você. Existem inúmeras alegações falsas sobre produtos naturais. Por outro lado, a indústria farmacêutica também vende agressivamente seus produtos e chega a inventar doenças para justificar a venda de um medicamento. Lamento dizer que “caveat emptor” é um conselho sábio ao considerar qualquer um deles.
O que seria imprudente é restringir sua consideração a apenas uma categoria. O melhor tratamento para qualquer coisa é o mais seguro e eficaz. Para nós sabermos o que é isso, deve haver evidência interpretável, não apenas propaganda de marketing. Informe seu médico sobre suas opções, seja assertivo sobre suas preferências, mas também tenha a mente aberta. Nós raramente obtemos as melhores respostas quando fechamos nossas mentes antes de fazer perguntas.
Abordagens naturais para a saúde podem ser, e muitas vezes são, as melhores. Eu considero o estilo de vida como medicamento a melhor de todas as opções, sempre que aplicável. Mas o estilo de vida não previne o sarampo, e uma vacina faz.
A grama é mais verde onde a grama é mais verde. Às vezes simplesmente não olhamos para baixo e reconhecemos que já estamos lá.