Por que alguns centavos fazem sentido
Benjamin Franklin notoriamente disse algo sobre nossa nova Constituição, impostos e morte em 1789 que, ao longo dos anos, foi transmogrificado: “Nada é certo senão morte e impostos; é uma pena que não cheguem nessa ordem ”. Quem quer que seja responsável por essa releitura popular da percepção original captou algo fundamental sobre os impostos: nenhum de nós gosta deles.
Nenhum de nós gosta de entregar o controle de parte do dinheiro que trabalhamos para ganhar.
Mas, claro, o assunto não é tão simples. Gostaríamos de saber que a polícia, os bombeiros ou os paramédicos aparecerão quando ligarmos para o 911. Gostaríamos de saber que a educação primária e secundária não é oferecida aos nossos filhos com base na capacidade de pagamento dos pais. Quando temos lugares para ir, é bom saber que existem estradas e trilhos, e que essas estradas são aradas no inverno. Nós gostamos de saber nossos suportes militares entre nós e ameaças à segurança de nossa pátria.
Como soldados e motoristas de arados, paramédicos e professores de escolas públicas também precisam ganhar a vida, o argumento pelos impostos é claro o suficiente. Existem bens públicos dos quais nos beneficiamos (e devemos pagar) coletivamente. Mas ainda assim, os impostos são difíceis de amar.
O grande debate
Esse sentimento nativo foi traduzido em uma plataforma política por um dos nossos principais partidos políticos e isso tem implicações importantes para a saúde pública.
Há uma oposição aos impostos por princípio, e quando os impostos são propostos ao serviço da saúde pública, é geralmente referido como uma intromissão de "estado de babá". A ideia é que nós, as pessoas, estamos sendo forçados a fazer algo que deve ser deixado à escolha e à responsabilidade pessoal.
Este, então, é o contexto para o debate sobre os impostos de refrigerante.
Os defensores da saúde pública de esquerda geralmente os favorecem como uma maneira de reduzir a ingestão da única fonte mais concentrada de açúcares adicionados e calorias supérfluas na dieta típica americana. Contrapartes de direita se opõem a eles como nanismo.
Eu expressei meus próprios pontos de vista sobre o assunto publicamente antes, tanto em depoimentos impressos como gravados em vídeo diante do Comitê de Finanças da Assembléia Geral de Connecticut. Eu vejo os prós e contras em taxar refrigerante, mas há um vencedor claro.
O primeiro con é simplesmente que nenhum de nós gosta da idéia de pagar novos impostos. A segunda é que, como uma maneira de mudar o comportamento, um imposto é uma grana - e a maioria de nós tende a preferir a cenoura proverbial. Como já observei antes, como um cavaleiro que possui e ama um cavalo real, essa referência horsey é especialmente atraente para mim. Meu cavalo prefere muito as cenouras ao balanço de um bastão, e eu sou bastante generoso com o primeiro e faço uso muito limitado do segundo.
Há também argumentos de que os impostos de refrigerante estão aptos a "matar empregos", reduzindo as vendas, e que eles são "regressivos", sendo mais difíceis para os menos capazes de pagar.
Os profissionais começam com uma refutação linha a linha. Nós não gostamos de pagar impostos, mas todos nós dependemos de alguns bens públicos que não podem ser garantidos de outra maneira, como mencionado acima.
O campo da economia comportamental nos mostra claramente que as cenouras não trabalham de maneira confiável para mudar o comportamento, e que as grilhetas ou uma combinação das duas funcionam muito melhor. As economias não sofreram onde os impostos de refrigerante foram cobrados; o assunto foi estudado.
E quanto ao argumento de que esses impostos são regressivos? Por um lado, os impostos em questão são geralmente impostos sobre o consumo, não impostos sobre vendas. A diferença é importante, pelo menos em princípio. Um imposto especial de consumo é imposto não ao comprador, mas ao vendedor, pelo privilégio de vender um produto onerado por efeitos adversos. Existem impostos sobre tabaco, álcool, gasolina e jogos de azar, por exemplo.
Os vendedores podem absorver esses impostos cortando suas margens de lucro; a escolha de repassar os custos aos consumidores é deles. Claro, eles geralmente fazem.
Nivelando o campo de jogo
Mas a refutação mais importante para o argumento da regressividade é que a venda de refrigerante, como a do tabaco, é em si mesma regressiva - e profundamente. Em seu livro Soda Politics , por exemplo, Marion Nestlé, da Universidade de Nova York, detalha como as empresas de refrigerantes direcionam seus esforços de marketing preferencialmente para as comunidades mais vulneráveis a elas, geralmente comunidades de desvantagens socioeconômicas. Poder-se-ia até argumentar que o marketing de junk food e junk drink na América é informado por perfis raciais.
Por que isso é regressivo? Porque essas mesmas comunidades sofrem desproporcionalmente dos efeitos nocivos aos quais a soda contribui decisivamente, notadamente a obesidade e o diabetes tipo 2. O diabetes tipo 2 é monumentalmente mais caro de todas as maneiras imagináveis do que os impostos adicionados ao refrigerante, e esse fardo - tanto físico quanto financeiro - recai de forma regressiva sobre os menos capazes de suportá-lo. Na medida em que um imposto sobre o refrigerante diminui esse fardo, ele é o oposto de regressivo, ajudando a nivelar o campo de jogo.
Mais dois pontos antes de concluir. Primeiro, é fato comprovado que o suprimento moderno de alimentos é manipulado intencionalmente, até mesmo “arquitetado” pelos principais fabricantes de alimentos e bebidas do mundo para maximizar as calorias necessárias para se sentir completo e, assim, maximizar o lucro às custas da saúde pública. idade de obesidade global desenfreada e diabetes. Argumentos sobre a dependência exclusiva da responsabilidade pessoal pela dieta e saúde desmoronam à luz de tal manipulação intencional por entidades poderosas.
Em segundo lugar, apesar de nossa preocupação social em relação à obesidade desenfreada e às doenças crônicas entre crianças e adultos, há poucas evidências de que os fabricantes estejam inclinados a assumir qualquer responsabilidade. Basta considerar esta imagem, criada por um amigo, que mostra os novos cereais matinais lançados por duas grandes empresas em 2017.
Consequências pretendidas (e dignas)
Então, onde nós pousamos? Apesar das muitas razões para não gostar dos impostos, sou a favor de um imposto sobre o consumo de refrigerante, pelas mesmas razões que sou a favor de um imposto sobre o consumo de tabaco. As vendas do produto são muito mais regressivas do que o imposto. Mas a razão mais importante para sustentar esse imposto são os efeitos reais. Estudos em que a soda foi tributada sugerem quedas nas vendas de refrigerantes, mas mudam para bebidas “melhores” , sem efeitos adversos para os varejistas. As vendas de refrigerante diminuem e dinheiro é gerado que pode, e deve, ser investido em mais ganhos de saúde pública. Os impostos sobre o consumo de refrigerante funcionam como pretendido, em outras palavras.
A modelagem baseada nesses efeitos mostra o potencial de ganhos muito maiores. Dezenas de milhares de vidas poderiam ser salvas anualmente nos Estados Unidos através dos efeitos de um modesto imposto sobre o refrigerante. No entanto, dezenas de milhares mais vidas poderiam ser salvas com subsídios aplicados a frutas e legumes. Esse dinheiro pode vir de um imposto de refrigerante, entre outros lugares, e minha opinião é que devemos subsidiar as cenouras, bem como exercer o peso de um imposto especial de consumo.
Especialistas em saúde pública acreditam que os impostos sobre os refrigerantes provavelmente se espalharão, e eu apoio isso. Encorajo-o a fazer o mesmo - não porque qualquer um de nós goste de impostos, mas porque gostaríamos menos ainda da obesidade infantil e do diabetes tipo 2. Devemos apoiar os impostos de refrigerante porque eles parecem funcionar como pretendido e como base para a política de saúde pública, a epidemiologia - o que realmente acontece com as pessoas - deve prevalecer sobre a ideologia.